Procese Banci – Probeleme la contractele cu Raiffeisen Bank , Credit Europe, Otp Bank BCR BANK si BRD – Noi procese castigate impotriva bancilor de catre biroul de avocatura Cuculis si Asociatii.

VEDETI AICI SENTINTE CASTIGATE – in subsidiarul paginii!

Aproape 7.000 de clienţi au denunţat în ultimii doi ani clauzele abuzive incluse de bancheri în contractele de credit. Mulţi au câştigat şi au primit în instanţă despăgubiri. Noul Cod Civil, care se va aplica din luna februarie, spune că un proces câştigat pentru o clauză bancară abuzivă îi împuterniceşte pe judecători să oblige băncile să elimine clauza din toate contractele de acelaşi gen.

„Băncile ar putea să piardă milioane de euro, însă aceste milioane de euro se bazează pe situaţia financiară a clienţilor. Şi dacă toţi clienţii cu clauze abuzive se apucă mâine să refinanţeze la condiţiile de astăzi vorbim practic de aceleaşi pierderi, pentru că ei se mută de pe o dobândă mare pe o dobândă mai mică”, este opinia Dianei Ţăruş, analist financiar FinZoom.

Bancherii anticipează că vor pierde 600 de milioane de euro anual, aşa că au cerut sprijinul Băncii Naţionale.

„Dacă BNR va fi de acord cu noi, ăsta va fi un lucru foarte bun, dacă Ministerul Justiţiei va fi de acord cu noi, iarăşi este un lucru bun, pentru că atunci când se va discuta în parlament o eventuală propunere vom avea susţinători”, a spus Radu Gheţea, preşedintele ARB.

Dar BNR nu poate face mare lucru. „O eventuală rezoluţie a Băncii Naţionale ar fi o scrisoare adresată Ministerului de Finanţe, pentru o iniţiativă legislativă”, spune consilierul Guvernatorului BNR, Adrian Vasilescu.

Numărul clienţilor nemulţumiţi a explodat în 2010, odată cu adoptarea cunoscutei Ordonanţe 50, care a scos la iveală problemele din multe contracte de credit şi a adus un val de numulţumiri la adresa băncilor.

Evolutia indicilor de referinta din ultimii 3 ani coroborat cu numarul mare de credite acumulat in aceasta moneda de catre persoanele fizice , a dus la nasterea unui nou current si anume, procesle privind clauzele abuzive.

Puterea judecatoreasca poate interveni ori de cate ori clauzele contractuale contravin legii, Legea nr. 192/2000 consacrand legal intervenţia instanţei in relaţiile dintre comercianţi şi consumatori, pentru a atenua caracterul contractelor de adeziune. Asa s-a intamplat si in cazul sutelor de clienti ai biroului de avocatura Cuculis care au castigat imptriva bancilo.

Susţine ca banca a incalcat prevederile O.G. nr.21/1992 care prin art.9^3 lit. i) care dispune ca lipsa raspunsului la notificarea bancii nu poate fi considerata acceptare tacita din partea acestuia.

Potrivit art. 1 lit. a) alin. 1 din lista cuprinzand clauzele considerate abuzive anexa la Legea 193/2000 numai in cazul unei motivaţii intemeiate sunt valabile clauzele prin care furnizorul financiar poate, fara o notificare prealabila, sa modifice unilateral rata dobanzii platibile de consumator, insa potrivit O.G. nr. 21/1992 lit. h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act adiţional, acceptat de consumator.

Banca poate modifica nivelul dobanzii, insa modificarea va putea fi opozabila consumatorului numai daca acesta achieseaza la noul nivel stabilit de banca, iar modificarea trebuie sa fie intemeiata.

Contractul de credit este un contract comutativ, intinderea drepturilor şi obligaţiilor fiind stabilite inca de la momentul incheierii contractului, consumatorul avand dreptul sa ştie de la bun inceput costul intreg al creditului.

Modificarea unilaterala a dobanzii cu o creştere de ¼ din valoarea iniţiala transforma contractul intr-unul aleatoriu, fapt interzis de art. 9^3 lit. g) din O.G. nr. 21/1992.

In contractul incheiat intre parţi nu se prevede nivelul maxim al dobanzii, motive pentru care clauza privind modificarea unilaterala a dobanzii este abuziva, pentru cauza nelicita.

Caracterul abuziv se regaseşte şi in privinţa clauzelor cuprinse in contract, relevant fiind faptul ca nu se identifica in mod clar costurile ori comisioanele ce urmeaza a fi platite de reclamant.

Legea nr. 193/2000 transpune in legislaţia romaneasca prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.

Conform acestei directive, contractele supuse analizei se apreciaza luand in consideraţie natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a incheiat contractul, raportandu-se la toate circumstanţele din momentul incheierii contractului.

Totuşi, clienţii trebuie să citească cu mare atenţie contractele înainte de a da banca în judecată. Şi asta deoarece „majoritatea celor care semnalează astfel de probleme cu clauze abuzive şi cu calcul abuziv al dobânzii, au semnat diverse acte adiţionale care ne anulează practic contractul iniţial”, după cum spune Diana Ţăruş.

ATENTIE – Biroul de avocatura Cuculis si Asociatii formeaza pentru luna ianuarie – februaarie 2013 GRUPURI pentru actionarea in judecata a bancilor pentru -

STABILIREA MARJEI BANCII, RESTITUIREA COMISIOANELOR ABUZIVE SI LAMURIREA CONTRACTELOR.

Biroul de Avocatura Cuculis si Asociatii  – Indrumari Juridice Pentru Dvs. online! Prima Initiativa din Tara!!
Raspunsuri gratuite la intrebari juridice.

www.indrumari-juridice.eu
www.indrumarijuridice.wordpress.com
http://indrumarijuridice.forumest.ro
Tel: 031.412.48.88 / 0722.298.011

Avocat Cuculis – Titular de cabinet si membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania – Specialist in Drept

Dosare

Informaţii detaliate despre dosar
   
Numãr unic dosar: 683/1259/2011
Înregistrat în data de: 14.04.2011
Obiect dosar: obligatia de a face
Materia juridicã: Litigii cu profesioniştii
Stadiu procesual: Fond
Părţi: xxxx: Intimat
xxxx : Intimat
xxxx : Intimat
OTP BANK ROMANIA SA : Apelant
OTP BANK ROMANIA SA – SUCURSALA PITEŞTI : Intimat
CĂI DE ATAC:  
Tip acţiune Data declarare Cine declara
Apel 27/06/2012 OTP BANK ROMANIA SA
Pagina 1
   
TERMENE DE JUDECATÃ:  
Data Detalii
30/05/2011 Amână cauza
Solutie: În baza art. 85 şi urm. C.pr.civ. se citează pârâtele cu copii de pe cererea de chemare în judecată. Amână judecarea cauzei la data de 05.09.2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2011 la Tribunalul Comercial Argeş.
05/09/2011 Amână cauza
Solutie: Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamanţilor să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi pentru a depune la dosar precizare a pretenţiilor în lei pentru a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei. Se citează pârâtele conform art. 85 şi urm. C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 17.10.2011. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2011 la Tribunalul Comercial Argeş.
17/10/2011 Amână cauza
Solutie: Respinge ca neîntemeiată excepţia necompetenţei teritoriale Tribunalului Argeş în soluţionarea cauzei şi reţine cauza spre judecare. Încuviinţează probele solicitate de către reclamanţi prin apărător, respectiv înscrisuri şi interogatoriul pârâtelor şi va proroga discutarea admisibilităţii probei cu expertiză tehnică de specialitate după administrarea celorlalte probe încuviinţate. Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să depună la dosar interogatoriile în vederea comunicării pârâtelor pentru a răspunde la acestea conform art. 220-225 C.pr.civ. Se reia procedura de citare cu pârâtele în baza art. 85 şi urm C.pr.civ. cu copii de pe interogatorii. Amână judecarea cauzei la 14.11.2011. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2011.
14/11/2011 Amână cauza
Solutie: În baza art. 85 şi urm. C.pr.civ. se citează pârâtele cu copii de pe interogatoriile depuse la dosar de către reclamanţi prin reprezentant. Amână judecarea cauzei la 12.12.2011. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Noiembrie 2011.
12/12/2011 Amână cauza
Solutie: Proroga discutarea admisibilităţii probei cu expertiză tehnică de specialitate după administrarea celorlalte probe. Se citează părţile, reclamanţii cu menţiunea „LA INTETROGATORIU”. Amână judecarea cauzei la 23.01.2012. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2011.
23/01/2012 Amână cauza
Solutie: Încuviinţează proba cu expertiză tehnică de specialitate cu obiectivele menţionate în considerentele prezentei. Numeşte expert pe Dinu Ion. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei în sarcina reclamanţilor. Se emite adresă către expert pentru a întocmi şi a depune la dosar lucrarea. Amână judecarea cauzei la 05.03.2012. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Ianuarie 2012.
05/03/2012 Amână cauza
Solutie: Acordă un nou termen de judecată pentru a se depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, la cererea expertului desemnat. Se citează pârâţii conform art. 85 şi urm. C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 02.04.2012. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Martie 2012.
02/04/2012 Amână cauza
Solutie: Acorda un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. La cererea reprezentantei reclamanţilor acordă termen de judecată la 14.05.2012. Se citează pârâtele conform art. 85 şi urm. C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 14.05.2012. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Aprilie 2012.
14/05/2012 Amână cauza
Solutie: Amână pronunţarea la 16.05.2012.
16/05/2012 Admite cererea
Solutie: Admite acţiunea. Constată că marja fixă (componenta fixă) cuprinsă în rata de dobândă aplicabilă în Contractele de credit cu reclamanţii Viscol Marian este de 2,87; în contractul de credit cu reclamantul Maria Ciprian este 2,74; în contractul cu reclamanta Bălan Claudia este de 3,74, de la data încheierii contractelor şi până la finalizarea acestora (pentru toată perioada de valalbilitate a contractelor de credit). Obligă pârâte la completarea contractelor de credit în sensul de a fi inclusă marja fixă precizată de 2,87 pentru reclamantul Viscol Marian; de 2,74 pentru reclamantul Maria Ciprian; de 3,74 pentru reclamanta Bălan Claudia, în dobânda aferentă sumei acordate în baza contractului, prin precizarea concludentă c elementelor componente ale dobânzii. Obligă pârâte să recalculeze nivelul dobânzii percepute reclamanţilor în temeiul contractelor de credit după formula martja băncii fixă la care se adaugă valoarea indicelui de referinţă LIBOR. Obligă pârâte să restituie sumele de bani plătite de reclamanţi de la data semnării contractelor de credit până la data efectuării expertizei tehnice şi în continuare până la efectuarea modificărilor dispuse în contractele de credit ce sunt în sumă de 5901,15CHF pentru reclamantul Maria Ciprian Codru; 3324,71 CHF pentru reclamanta Bălan Elena Claudia; 4398,43 CHF pentru reclamantul Viscol Marian Ion. Obligă pe pârâte să restituie comisionul de acordare credit perceput la data încheierii contractelor de credit cu reclamanţii Bălan Elena şi Maria Ciprian Codru. Obligă pe pârâte să modifice contractele de credit în sensul de a preciza că rata de dobândă poate fi modificată exclusiv prin fluctuaţiile indicelui LIBOR. Obligă pe pârâte la plata cheltuielilor de judecată de 670 lei onorariu expertiză; 3720 lei onorariu avocat şi taxă de timbru în sumă de 588 lei pentru reclamanta Bălan Elena Claudia; 745 lei pentru reclamantul Viscol Marian Ion; 929 lei pentru reclamantul Maria Ciprian Codru.

, , , , , , , , , , , , , , ,

Leave a Response