Clauze abuzive banci . Cum eliminam clauzele abuzive din contractele de credit. Modificarea codului de procedura civila si clientii bancilor vor castiga pe capete.

BCR EXECUTARE SILITA, BANKPOST, RAIFFEISEN BANK, BRD ,

BCR EXECUTARE SILITA, BANKPOST, RAIFFEISEN BANK, BRD ,

Amanarea aplicarii prevederilor art. 12 si art.13 din L193/2000 republicata 2012 privind eliminarea unei clauze abuzive constatata ca atare, din toate contractele de acelasi tip

Contractele de credit ale românilor conţin clauze abuzive care prevăd comisioane de risc, dobânzi fixe care se pot modifica, dobânzi variabile care au variat numai în sens crescator în timp ce EURIBOR / LIBOR scadeau sau dobanzi variabile calculate dupa indici interni şi netransparenţi ai băncilor etc.

Cu toate ca mii de romani au reclamat existenta acestor clauze abuzive si instantele au  dispus irevocabil anularea si eliminarea lor din contractul de credit al reclamantului -fie ca acesta s-a adresat ANPC, fie direct instantelor judecatoresti competente (fapt atestat de miile de sentinte irevocabile-asa cum rezulta din datele furnizate de ACCBAR si Rapoartele anuale de audit ale bancilor)- clauzele abuzive continua sa fie mentinute de catre banci in contractele de credit care nu au fost supuse analizei instantei.Clauzele abuzive continua deci  sa produca efecte, desi profesionistilor le era interzisa prin lege introducerea lor in contracte, prejudiciind grav consumatorii.

La  15 februarie 2013, va intra în vigoare Noul Cod Civil și Noul Cod de Procedura Civila. Ar fi trebuit sa intre in vigoare si modificarile aduse Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, potrivit carora o clauză abuzivă dintr-un contract,  constatată ca atare, ar fi fost eliminată din toate contractele, de acelasi tip, care o conțin. Aceste prevederi care ofereau posibilitatea Protectiei Consumatorilor sa denunte in instanta si clauzele abuzive legate de creditele bancare nu vor intra insa in vigoare la 15 feb., intrucat la cererea bancherilor si FMI, Guvernul a decis (OUG 4/2013) sa fie amanata pana la 1 iul aplicarea acestora. Motivul ar fi “necesitatea efectuării unui studiu de impact şi organizării unei dezbateri publice extinse asupra normelor privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori”, după cum se arată în preambulul Ordonanţei.

Această necesitate a apărut pentru ca reprezentantii FMI au fost convinsi de bancherii din Romania ca in cazul in care vor fi obligati sa elimine din contractele de credit in derulare clauzele abuzive (in baza carora incaseaza comisioane, dobanzi mascate sub forma unor comisioane sau chiar dobanzi ajustate fara acordul clientului) sistemul bancar va suferi pierderi importante si astfel, intreaga economie a tarii ar fi periclitata.  După estimările bancherilor, făcute încă de anul trecut,  modificarile si completarile la L193/2000 (republicata în Monitorul Oficial în 3 august 2012) ar putea aduce pierderi de peste 600 de milioane de euro pe an pentru bănci iar autoritatile au fost rugate sa ia masuri pentru ca acest lucru sa nu se intample.

Determinarea acestor  pierderi, fie chiar si ca valoare aproximata, presupune recunoasterea implicita a existentei clauzelor abuzive in contractele de credit si perceperea in baza acestora, a unor sume deloc de neglijat de la imprumutati. Cum ar putea “posibilele erori izolate apărute în practica trecută a instituțiilor de credit ” (n.n ARB) -daca sunt doar niste erori izolate- să aibă un impact atât de dramatic asupra sistemului bancar încât să determine bancherii să lanseze un strigăt de ajutor autorităților Statului si FMI?!

http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/ingrijorare-printre-bancheri-privind-intrarea-in-vigoare-a-codului-de-procedura-civila-arb-roaga-bnr-sa-intervina-pentru-ca-bancile-sa-nu-piarda-sute-de-milioane-de-euro-pe-an-10340113.

In ceea ce ne priveste nu credem ca avem de-a face cu erori izolate ci cu o practica generalizata la nivelul sistemului bancar, unele banci avand mai putine “erori” decat altele, dar per ansamblu intregul sistem in frunte cu BNRfacandu-se vinovat de inserarea unor clauze abuzive in contractele de credit propuse spre semnare clientilor. De remarcat faptul ca dintre toti profesionistii (furnizori de servicii, comercianti) care au in derulare contracte cu consumatorii, doar bancherii au facut un lobby excesiv pentru a nu fi obligati sa renunte la clauzele abuzive.

La sfarsitul anului trecut aparea in presa o scrisoare secreta a bancherilor, spre nemultumirea semnatarilor, care a atras reactii din partea consumatorilor de servicii financiare, posesori de contracte de credit in care identificasera, inserate, clauze abuzive.  Acestia  s-au mobilizat pe internet si, in doar cateva zile, au adresat si ei o petitie catre autoritati, semnata de peste 1000 clienti https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dEtVNEszejR0VkpTT21rZ2hPSnVUZEE6MQ#gid=0

Ministrul Justitiei, d-na Mona Pivniceru  a explicat decizia de amanare pana la 1 iulie, sub rezerva efectuarii acestor studii de impact: ”Clauzele referitoare la bănci există şi în prezent în sensul că o persoană poate chema în judecată o bancă creditoare pentru a dispune înlăturarea unei clauze abuzive sub sancţiunea unei amenzi. Diferenţa faţă de reglementarea propusă constă în faptul că, efect al constatării de către instanţă a unei clauze abuzive, acea hotărâre permitea înlăturarea ei din toate cauzele de acelaşi profil, din toate contractele existente cu aceeaşi clauză, precum şi din cele care urmau să se încheie. Noi, sub recomandarea FMI, am prorogat intrarea în vigoare a acestei dispoziţii cu şase luni pentru că s-a spus, şi pe bună dreptate, că aceste dispoziţii legale nu au avut un studiu de impact. (…). Nu s-a făcut o consultare largă şi niciun studiu de impact anterior adoptării acestor texte”.

http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/pivniceru-dispozitiile-privind-inlaturarea-clauzelor-bancilor-amanate-din-cauza-lipsei-studiului-de-impact-292011.html

Avand in vedere ca studiile de impact se efectueaza in conditiile in care modificarile legislative propuse  ar afecta drepturi fundamentale ale cetatenilor si nu diminuarea profitului a unor societati comerciale, care recunosc ele insele existenta clauzelor abuzive in contractele incheiate cu consumatorii pana in anul 2010, nu poate fi explicat si nici inteles acordul dat de catre decidentii romani pentru amanarea pana la 1 iulie a aplicarii unor norme obligatorii ale dreptului comunitar care se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea și statutul părților (Noul Cod de Procedura Civila, art.4).

Se discuta despre pierderile suferite de intreg sistemul bancar care potrivit ARB si FMI nu va mai putea sustine creditarea dar nu se aduc in discutie pierderile suferite de consumatori datorita existentei clauzelor abuzive in contractele lor de credit. FMI, BNR, si Guvernul Romaniei nu au  cerut nici un studiu de impact din care sa rezulte care este prejudiciul  suferit de consumatorii romani prin mentinerea clauzelor abuzive in contractele lor de credit. Sau care sunt pierderile suferite de Statul roman pentru  lipsa interesului manifestat in rezolvarea problemei clauzelor abuzive existente in contractele de credit  sau influenta exercitata de ARB asupra autoritatilor romane in vederea obtinerii pasivitatii acestora in solutionarea globala a litigiilor clienti-banci. Prin mentinerea clauzelor abuzive s-a asigurat  incasarea luna de luna, de catre banci a unor sume importante. Prin eliminarea clauzelor abuzive, aceste sume nemaidatorate bancilor sub forma unor comisioane sau cresteri nejustificate de dobanda, s-ar fi intors in consum, stimuland economia.

De notat ca numărul restanţierilor la bănci a ajuns la 740.211 persoane la sfârşitul lunii noiembrie 2012, potrivit datelor Biroului de Credit, prezentate de Banca Naţională a României (BNR). Numărul restanţierilor este mai mare cu peste 50.000 faţă de nivelul înregistrat la începutul lui 2012, pentru că mulţi dintre cei care erau restanţieri la începutul anului trecut nu şi-au achitat sumele restante, ba mai mult, au acumulat altele noi, valoarea restanţelor crescand semnificativ. Totalul sumelor restante a crescut cu peste 23% în primele 11 luni ale anului trecut şi au atins un nou nivel maxim, respectiv echivalentul a 2,14 miliarde de euro.

http://adevarul.ro/economie/bani/grafic-alti-50000-romani-ajuns-restantieri-2012-1_510e8e5f4b62ed5875cfd9c3/index.html

Este inexplicabila si de neacceptat  pozitia toleranta si deschisa, exprimata de FMI dar si de guvernantii romani in favoarea sistemului bancar, in detrimentul consumatorilor. Nu intelegem de ce este necesar un studiu de impact atata vreme cat modificarile si completarile la L193 reprezinta transpunerea in legislatia noastra a art.7 din Directiva 93/13/CEE, avand un caracter obligatoriu pentru Romania. Ne intrebam cui foloseste aceasta amanare si la ce foloseste  efectuarea unui asemenea studiu daca transpunerea unei Directivei europene are caracter obligatoriu?

  1. L 193/2000- transpunerea Diectivei 93/13/CEE

Legea 76 din 24 mai 2012 (Legea 76/2012) pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial 365 din 30 mai 2012 (M. Of. 365/2012)

TITLUL IV Modificarea si completarea unor legi speciale

Art. 38. – Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 18 aprilie 2008, cu modificarile ulterioare, se modifica dupa cum urmeaza:

1. Articolul 12 va avea urmatorul cuprins:”Art. 12. -(1) In cazul in care constata utilizarea unor contracte de adeziune care contin clauze abuzive, organele de control prevazute la art. 8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, dupa caz, sediul profesionistului, solicitand obligarea acestuia sa modifice contractele aflate in curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.

(2) La cererea de chemare in judecata va fi anexat procesulverbal intocmit potrivit art. 11.

(3) Asociatiile pentru protectia consumatorului care indeplinesc conditiile prevazute la art. 30 si 32 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, il pot chema in judecata pe profesionistul care utilizeaza contracte de adeziune care contin clauze abuzive, la instanta prevazuta la alin. (1), pentru ca aceasta sa dispuna incetarea folosirii acestora, precum si modificarea contractelor aflate in curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive. Dispozitiile art. 13 alin. (1) si (4) sunt aplicabile.

(4) Dispozitiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului caruia i se opune un contract de adeziune ce contine clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de actiune ori pe cale de exceptie, in conditiile legii.”

2. Articolul 13 va avea urmatorul cuprins:

“Art. 13. -

(1) Instanta, in cazul in care constata existenta clauzelor abuzive in contract, obliga profesionistul sa modifice toate contractele de adeziune in curs de executare, precum si sa elimine clauzele abuzive din contractele preformulate, destinate a fi utilizate in cadrul activitatii profesionale.

(2) In cazul prevazut la alin. (1), instanta va aplica si amenda contraventionala prevazuta la art. 16.

(3) Daca instanta constata ca nu sunt clauze abuzive in contract, va anula procesul-verbal intocmit.

(4) Hotararea este supusa numai apelului.”

 

Articolul 12 nemodificat:Art. 12. – Procesul-verbal se transmite, după caz, la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârşit fapta sau în a cărei rază teritorială contravenientul îşi are domiciliul sau, după caz, sediul.Art. 13. –

(1) Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract, aplică sancţiunea contravenţională conform art. 16 şi dispune, sub sancţiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul rămâne în fiinţă, sau desfiinţarea acelui contract, cu daune-interese, după caz.

(2) În caz contrar, instanţa va anula procesul-verbal întocmit.

 

Articolul 12 si articolul 13 transpun in legislatia nationala articolul 7 din Directiva 93/13/CEE pe care il redam in continuare:

Articolul 7 din Directiva 93/13/CEE

(1) Statele membre se asigura ca, in interesul consumatorilor si al concurentilor, exista mijloace adecvate si eficace pentru a preveni utilizarea in continuare a clauzelor abuzive in contractele incheiate cu consumatorii de catre vanzatori sau furnizori.

(2) Mijloacele mentionate la alineatul (1) cuprind dispozitiile in conformitate cu care persoanele sau organizatiile care au, in temeiul legislatiei interne, un interes legitim in protectia consumatorilor pot introduce o actiune in justitie sau in fata organismelor administrative competente, in conformitate cu legislatia interna in cauza, pentru a obtine o decizie care sa stabileasca daca clauzele contractuale elaborate pentru a fi utilizate in general sunt abuzive, astfel incat sa poata aplica mijloace adecvate si eficiente pentru a preveni utilizarea acestor clauze in continuare.

(3) Cu respectarea legislatiei interne, actiunile mentionate la alineatul (2) pot fi indreptate, separat sau in ansamblu, impotriva unui numar de vanzatori sau furnizori din acelasi sector economic sau impotriva asociatiilor care utilizeaza sau recomanda utilizarea acelorasi clauze contractuale generale sau a unor clauze similare.

Sublinierile ne apartin pentru a arata ca art. 7 din directiva 93/13/CEE nici macar nu a fost corect transpus in dreptul intern pana la data la care Romania avea obligatia sa o faca (a se vedea coloana din dreapta care contine forma art. 12 si 13 nemodificate, aflate in vigoare).

Abia modificarile aduse in anul 2012 art.12 si art.13 din L 193/2000 vin sa asigure conformitatea dreptului national cu dreptul comunitar. O data in plus, apare ca extrem de frustranta pentru consumatorul cetatean roman, amanarea aplicarii unor prevederi legale de care nu a putut beneficia pana in prezent si de care se doreste a nu beneficia nici in viitor, invocandu-se de catre propriul Guvern, la presiunea FMI, BNR si ARB necesitatea efectuarii unui studiu de impact.

Curtea Europeană a statuat că odată  identificate clauzele abuzive, ele trebuie eliminate din contracte, tocmai pentru a descuraja profesioniștii care ar fi tentati să le utilizeze în continuare. Pur și simplu aceste clauze nu produc efecte, indiferent de data la care astfel de contracte au fost încheiate și indiferent de conținutul și situația concretă a fiecăruii contract în parte. Ba mai mult, instanțele naționale au obligația de a examina din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale de îndată ce dispun de elementele de drept și de fapt necesare în acest sens (sursa: jurisprudența CJUE http://eu-consumer-law.org).

Au trecut doi ani de la OUG 50/2010 si iata ca istoria se repeta. În opoziţie atunci, actualii guvernanţi în frunte cu primul ministru, plângeau de mila clienţilor băncilor, traşi pe sfoară de guvernul Boc.

Având în vedere luările de poziţie, declaraţiile de presă de la acea vreme, am trimis premierului Ponta o Petiţie prin care îi ceream sa repare greşeala făcută de cei carora le-au luat locul şi să modifice legea în sensul aplicării acesteia şi la creditele în derulare.

 Scrisoarea adresată FMI (octombrie 2012), din care cităm:

“ne vom abţine de la adoptarea de initiative legislative (de exemplu, propuneri privind legea falimentului personal şi legea privind recuperarea debitelor sau privind modificarea Ordonanţei 50/2010″

As preserving credit discipline and avoiding moral hazard among debtors contributes significantly towards enhancing financial stability, we will refrain from adopting legislative initiatives (for instance, proposals for the personal insolvency law and for the debt collecting law) or amending Ordinance 50/2010, which would undermine credit discipline. ( http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2012/cr12290.pdf )

De la momentul OUG 50 şi până astăzi, instanţele din toate judeţele ţării în frunte cu Înalta Curte, au constatat că în contractele de credit ale românilor au fost inserate, cu binecuvantarea BNR, clauze abuzive! Acestea au fost eliminate din contracte, sumele percepute în baza acestor clauze fiind returnate clienţilor, aceştia urmând să plătească pentru perioada ramasă din contract rate cu până la 30% mai mici (ex: comision de risc marca Volksbank în valoare de 0.26% din sold / lună).

O nouă modificare legislativă, nu gândită de cei care ar trebui să se preocupe de binele oamenilor din această ţară, ci impusă de Uniunea Europeană, permite unei asociaţii de consumatori (ONG) să ceară în instanţă ANULAREA ŞI ELIMINAREA CLAUZELOR ABUZIVE DIN TOATE CONTRACTELE DE CREDIT, cu condiţia ca acea asociaţie să aibă 3000 membri.

Avem:

  • Biroul de avocatura Cuculis si Asociatii care cunosc extrem de bine aceste probleme si va poate ajuta
  • CLAUZE ABUZIVE IN CONTRACTELE DE CREDIT ALE ROMANILOR
  • TEMEI LEGAL SA CEREM ELIMINAREA CLAUZELOR ABUZIVE SI CA EFECT IMEDIAT REDUCEREA RATELOR
  • MII DE SENTINTE IREVOCABILE FAVORABILE CLIENTILOR CARE AU DAT BANCILE IN JUDECATA
  • GUVERNANTI CARORA NU LE PASA

 Biroul de avocatura Cuculis si Asociatii FORMEAZA GRUPURI DE 50 PANA LA 100 de persoane lunar care pleaca impreuna in fata instantei pentru ELIMINAREA ACESTOR ABUZURI.

NU TE LASA PACALIT SI ABUZAT DE CATRE BANCI, ACTIONEAZA ACUM CU AJUTORUL NOSTRU SI VEI FI ASIGURAT PE VIITOR.
Biroul de Avocatura Cuculis si Asociatii  – Indrumari Juridice Pentru Dvs. online! Prima Initiativa din Tara!!
Raspunsuri gratuite la intrebari juridice.

www.indrumari-juridice.eu
www.indrumari-juridice.ro
www.indrumarijuridice.wordpress.com
http://indrumarijuridice.forumest.ro
Tel: 031.412.48.88 / 0722.298.011

Avocat Cuculis – Titular de cabinet si membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania – Specialist in Drept Penal

Leave a Response